婁底市婁星區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官助理 趙玲
為持續(xù)優(yōu)化民營企業(yè)營商環(huán)境，緩解新冠疫情對民營企業(yè)產(chǎn)生的重大沖擊，推動后疫情時代經(jīng)濟社會高質量發(fā)展，我國的檢察機關檢察理念不斷變革，逐步為民營企業(yè)的發(fā)展推出了一系列的政策，開啟了民營企業(yè)犯罪治理輕緩化的轉型。其中最具代表性的舉措就是企業(yè)合規(guī)不起訴制度試點改革，但在實踐中，企業(yè)合規(guī)不起訴改革依然存在許多需要解決的問題。
2020年至今，最高檢先后兩次在全國范圍內啟動企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點工作，企業(yè)合規(guī)相對不起訴的改革試點范圍擴大到了全國十個省市，檢察機關充分發(fā)揮檢察職能，針對涉案企業(yè)，積極監(jiān)督并推動企業(yè)作出合規(guī)承諾、進行整改落實，促進企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營，但在理論和實踐中，依然存在諸多問題。
企業(yè)合規(guī)不起訴改革存在的爭議問題
合規(guī)出罪存在法理障礙。一是缺乏實體法依據(jù)。我國刑法和刑事訴訟法中均沒有對合規(guī)不起訴制度進行具體規(guī)定，合規(guī)出罪缺乏實體法支撐，而刑事政策本身存在一定的語言模糊，可能違背罪刑法定原則。二是可能違反刑法面前人人平等的原則。對涉民營企業(yè)犯罪的采取“能不捕的不捕，能不訴的不訴，能判緩刑的就提出緩刑的量刑建議”，該政策涉嫌違背法律面前人人平等的刑法基本原則，引發(fā)了諸多諸如“金錢政策”的爭議。三是罪刑相適應原則的約束。企業(yè)合規(guī)不起訴是對本應定罪量刑的犯罪做實質無罪的處理，此種刑事責任的免除更需要考量對涉民營企業(yè)犯罪從寬處理所能獲得的社會效益，以及修復已受損的法益，尤其是重罪合規(guī)不起訴中，更需要有充分的規(guī)范理由，避免與不枉不縱的刑事政策和罪刑相適應原則發(fā)生沖突。
企業(yè)責任與相關關聯(lián)人員的責任難以徹底分離。根據(jù)傳統(tǒng)單位犯罪理論，涉案企業(yè)和檢察機關在推進合規(guī)不起訴改革過程中會遇到兩個難題。第一，傳統(tǒng)單位犯罪理論要求必須以單位構成犯罪為前提，才能追究直接責任人員的刑事責任，但合規(guī)不起訴制度卻要求在重大單位犯罪案件中不追究企業(yè)的刑事責任，只追究直接責任人員的刑事責任。第二，傳統(tǒng)單位犯罪理論認為，所有的單位犯罪行為實際上都是由自然人所實施的，單位只能依靠內部主管人員或其他關聯(lián)人員來做出決策，以此來體現(xiàn)出單位的意志，因此單位和關聯(lián)人員的責任難以分割。
合規(guī)不起訴的適用對象不明確。從比較法的視角來看，域外企業(yè)合規(guī)制度一般適用對象為涉案大型企業(yè)，有的國家甚至明確規(guī)定了適用企業(yè)的規(guī)模。而我國現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)不起訴還沒有明確究竟是適用于中小微企業(yè)還是適用于大型企業(yè)。在我國，數(shù)量和規(guī)模龐大的小微企業(yè)是經(jīng)濟社會活動中的主要主體，也是涉嫌違法犯罪的高風險群體，在企業(yè)合規(guī)不起訴改革中，大量的案例都是中小微企業(yè)的輕微單位犯罪案件，甚至有些案件本來就應當做出相對不起訴決定，檢察機關依然把其納入合規(guī)程序進行合規(guī)考察，造成了大量司法資源的浪費。
未制定合規(guī)整改和合規(guī)驗收標準。自企業(yè)合規(guī)不起訴制度試點以來，雖然各地試點機關已經(jīng)處理了許多合規(guī)不起訴案件，但是檢察機關一直未制定出科學可行的合規(guī)整改和合規(guī)驗收標準。企業(yè)合規(guī)不起訴試點主要由基層檢察院負責審理具體案件，上級檢察機關對合規(guī)情況進行指導，而合規(guī)驗收標準涉及到多個專項領域，如稅務、環(huán)境污染等，應分別制定不同的合規(guī)標準，這些標準均具有極強的專業(yè)性，基層檢察機關可能難以制定和把握。
企業(yè)合規(guī)不起訴制度有效路徑探討
完善企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實體法依據(jù)。針對企業(yè)合規(guī)不起訴制度缺乏實體法依據(jù)的問題，應當從“免責”和“出罪”兩個角度進行完善。一是將事后的企業(yè)合規(guī)在《刑法》中予以規(guī)定，作為企業(yè)合規(guī)不起訴制度的免責實體法依據(jù)。檢察機關應當將企業(yè)合規(guī)不起訴整改的情況作為涉案企業(yè)減輕犯罪行為的社會危害性和人身危險性的重要因素，在是否做出不起訴決定時予以考量。二是將事前的企業(yè)合規(guī)作為單位犯罪的法定出罪事由，涉案企業(yè)如果提前制定了詳盡的合規(guī)計劃，完善了企業(yè)合規(guī)管理制度，則可以視為企業(yè)已經(jīng)履行了管理義務和注意義務，在過失類犯罪中，企業(yè)可以視為沒有罪過，從而得到無罪的結論；在故意犯罪中，可視為企業(yè)沒有犯罪故意或者主觀惡性較低，從而達到出罪效果。
實現(xiàn)企業(yè)責任和關聯(lián)人員責任的分離。要想打破企業(yè)合規(guī)不起訴制度的瓶頸，必須對單位責任和關聯(lián)人員責任進行徹底分離，只有這樣檢察機關才能單獨適用合規(guī)不起訴制度，實現(xiàn)企業(yè)責任和關聯(lián)人員責任的分離。
我國的法律已經(jīng)明確規(guī)定了獨立追究個人刑事責任的制度。第一，單位責任與關聯(lián)人員責任的分離是單罰制制度的必然結果。刑法規(guī)定的十種單一罪名已經(jīng)成功地將單位責任和相關人員責任進行了實體上的分離，即便未對單位進行起訴，根據(jù)法律規(guī)定應認定為單位犯罪的案件仍應得到處理，人民法院應當依法追究單位犯罪中直接責任人員的刑事責任，并適用刑法分則中關于單位犯罪直接責任人員刑事責任的相關條款。第二，我國刑法設立了“拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪”，當單位內部的工作人員或第三方合作伙伴利用單位所管理的信息網(wǎng)絡實施犯罪行為時，單位可能構成拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪，而單位員工可能因侵犯公民個人信息而被指控犯罪，單位和個人的罪名不同，從而實現(xiàn)了單位和員工責任的分離。
“企業(yè)獨立意志理論”也是單位責任和關聯(lián)人員責任的分離的重要理論依據(jù)。企業(yè)獨立意志理論是一種新興的理論，其將企業(yè)視作具有獨立法律人格的有機體，只有企業(yè)實施了和自然人的行為相獨立的行為時，才能夠體現(xiàn)出其獨立的意志。當企業(yè)建立了有效的合規(guī)計劃并制定了明確的禁止規(guī)定，同時采取了預防、識別和處理措施，就能夠體現(xiàn)企業(yè)對犯罪行為的反對和拒絕態(tài)度，如果員工仍然違反企業(yè)的規(guī)章制度并實施犯罪行為，就意味著員工的行為與企業(yè)的真實意愿不一致，企業(yè)責任和關聯(lián)人員的責任就可以發(fā)生分離。
明確企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象
合規(guī)不起訴制度應當盡量適用于大型企業(yè)，慎重用于中小微企業(yè)。大型企業(yè)建立了完整的現(xiàn)代公司治理體系和治理結構，實行所有權和經(jīng)營權的分離，股東會、董事會和監(jiān)事會各司其職，企業(yè)運作高度制度化、規(guī)范化，能有效實現(xiàn)企業(yè)責任和個人責任的分離，具備建立合規(guī)制度、組織和程序體系的能力。而在中小微企業(yè)中，董事長和總經(jīng)理很有可能都是由一人兼任，并且很多家族成員擔任了董事等高級管理人員，無法實質性發(fā)揮監(jiān)督職能，企業(yè)責任和個人責任高度混同。筆者認為，對于輕微單位犯罪案件，檢察機關可以作出相對不起訴決定，同時提出檢察建議，明確合規(guī)整改的具體要求，沒有必要適用合規(guī)考察制度。對于重大復雜的單位犯罪案件，應當采用附條件不起訴的方式，同時開展合規(guī)考察，設定合理的考察時間，在考察期間派遣合規(guī)監(jiān)管人員，確保在考察期限前完成合規(guī)整改并通過驗收。
同時，可以考慮對單位犯罪進行更細致的分類，將其分為“系統(tǒng)性單位犯罪”和“非系統(tǒng)性單位犯罪”?！跋到y(tǒng)性單位犯罪”是指單位內部集中決策以實現(xiàn)非法目的，例如董事會或高層管理人員集體討論和表決實施走私、侵犯商業(yè)機密、污染環(huán)境等犯罪行為。在系統(tǒng)性單位犯罪中，直接責任人的意志與單位意志密切一致的，存在明顯的主觀犯罪故意。非系統(tǒng)性單位犯罪是指在企業(yè)沒有作出犯罪決策的情況下，關聯(lián)人員直接決策的犯罪行為，在這類犯罪中，單位既沒有主觀的罪責，僅僅因為管理機制的漏洞，沒有建立有效的合規(guī)控制制度，導致工作人員、主管人員或其他與犯罪有關的人員實施了犯罪行為，從而承擔刑事責任。筆者認為，在非系統(tǒng)性單位犯罪中，檢察機關可廣泛適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度，對于非系統(tǒng)性單位犯罪的重大單位犯罪案件也可考慮適用附條件不起訴制度，對能夠有效履行合規(guī)義務的企業(yè)，不提起公訴，單獨追究直接責任人責任。對于系統(tǒng)性單位犯罪案件，檢察機關應謹慎使用合規(guī)不起訴制度，只有對于可能被判處三年有期徒刑以下的輕微單位犯罪案件，才考慮適用合規(guī)不起訴制度。在合規(guī)考察中，也應設置一系列更為嚴格的考察條件，包括認罪認罰、積極采取補救措施、及時處理直接責任人、改組管理團隊、重建合規(guī)團隊等，確保企業(yè)合規(guī)整改到位。
探索制定合規(guī)整改和合規(guī)驗收標準
筆者建議，省級檢察機關、監(jiān)管部門和專業(yè)機構應當聯(lián)合起來，針對高發(fā)的企業(yè)犯罪類型，共同制定專項合規(guī)整改和驗收標準，為轄區(qū)內的企業(yè)合規(guī)改革試點提供規(guī)范指導。同時，完善刑事合規(guī)整改與行政、民事公益訴訟的制度銜接，如合規(guī)驗收合格的可在生態(tài)修復責任的停止侵權、賠償損失等中予以考量，提高不同部門法的協(xié)調性。檢察機關在適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度時，要開展合規(guī)風險的有效評估，實現(xiàn)企業(yè)商業(yè)模式改造，完全改企業(yè)現(xiàn)有的經(jīng)營和管理方式，清除企業(yè)的犯罪行為根源，將合規(guī)整改計劃融入經(jīng)營管理的所有環(huán)節(jié)中，徹底消除制度上的隱患，實現(xiàn)“除罪化”的目標，確保企業(yè)有效地進行合規(guī)整改。
（作者系婁底市婁星區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官助理 趙玲）
責編：李翔
一審：李翔
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
